Weiterlesen »]]> Nach Wahlen bietet tagesschau.de in der Regel Grafiken an, die die Wählerwanderung anzeigen. So auch bei der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen. Ich halte diese Analysen für sehr wertvoll und teilweise auch überraschend. Ihre Aufbereitung ist simpel und gut: Auf einfachen Bildern kann der Leser schnell erfassen, von wo nach wo die Leser gewandert sind. Dennoch bieten gerade diese Daten Raum für mehr und laden ein, andere Formen der Visualisierung zu finden. Drei Dinge sollten dabei als Pluspunkt herausstechen:

1. Die Wählerwanderungen sollten alle in einer Grafik zu finden sein
2. Diese Grafik sollte über ein rein statisches Bild hinausgehen und für den Rezipienten zumindest grundlegend interaktiv sein, um ihn so einzuladen, sich näher mit den Informationen zu beschäftigen
3. Nach Möglichkeit sollten die Daten zwecks Einordbarkeit in Relation zur Gesamtwählerschaft gesetzt werden

An diesen Punkte habe ich mich nach der Wahl orientiert und etwas rum-experimentiert. Die Ergebnisse sind noch nicht der Weisheit letzte Schluss, aber ein Schritt in diese Richtung. Ein kleiner Werkstatt-Bericht:

Als ersten Schritt habe ich die Wählerwanderungen in eine einfache Matrix gesetzt. Diese lautet, mit Leerzeichen als Trennzeichen, wie folgt:

data CDU SPD Linke FDP Gruene Piraten Nichtwaehler Sonstige
CDU 0 190000 0 150000 20000 60000 130000 20000
SPD 0 0 0 0 0 90000 0 10000
Linke 0 90000 0 10000 30000 80000 20000 20000
FDP 0 20000 0 0 0 40000 0 0
Gruene 0 60000 0 10000 0 80000 0 10000
Piraten 0 0 0 0 0 0 0 0
Nichtwaehler 0 110000 0 20000 50000 70000 0 0
Sonstige 0 0 0 0 0 40000 40000 0

Daraus habe ich wie bereits in der Vergangenheit mit Hilfe von Circos ein Diagramm in Kreisform (kein Kreisdiagramm) erstellt. Das sieht – ergänzt durch Farbinformationen – wie folgt aus:

So hat man relativ schnell alle Wählerwanderungen in einer Grafik untergebracht. Allerdings sind die Stimmanteile kaum zu erkennen, da hinzugekommene und abgegebene Stimmen alle ihren Ursprung im jeweiligen Parteifeld haben und sich nur farblich unterscheiden. Stammwähler fehlen ganz. Und machen wir uns nichts vor: Übersichtlich ist etwas anderes. Aus der Grafik ein interaktives Element zu gestalten könnte helfen.

Liebe Leut ihr habt recht, dass die Grafik unübersichtlich ist, aber 1. so ist Demokratie und 2. bau ich das bald interaktiv. #nrw12

13/05/2012 23:07 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

Dafür beschäftigte ich mich mit Javascript, genauer gesagt D3.js von Michael Bostock. Dies steht unter einer Open Source-Lizenz.

In Version zwei wollte ich gleich auch die Wähler abbilden, die zum Beispiel von SPD zu SPD gewandert sind, sprich vereinfacht gesagt ihre Wahl wieder genauso getroffen haben, wie bei der Wahl zuvor. Dadurch wird deutlich, wie viel zum Beispiel 60.000 von der CDU zu den Piraten gewanderte Wähler wirklich ausmachen.

Daher sollten diese Wähler (bzw. Nichtwähler) in die Grafik mit einfließen. Dafür war ein klein wenig Addition und Subtraktion nötig. Mit Hilfe des (vorläufigen) Endergebnisses kann man diese Wähler bestimmen. Man schaut wie viele Wähler eine Partei gewählt haben und zieht davon die hinzugewanderten Wähler ab. Kleine Ungenauigkeiten ergeben sich durch Neuwähler (und Zugezogene), sowie Verstorbene (und Weggezogene) und ungültige Stimmen. Diese Ungenauigkeiten fallen aber in der Regel nicht groß ins Gewicht, zumal die Daten der Wählerwanderung auch nur mit Rundungswerten dargestellt werden.

In den Beispielen von Michael Bostock findet sich ein Diagramm, welches der Circos-Logik nachempfunden ist und demnach den idealen Ansatz für Version 2 der Grafik bietet. Ich nutze diese Beispiel als Vorlage und passte den Code so an, dass die Farben zu den Parteien passten, mehr Werte Platz fanden – und natürlich diese mit den Wählerwanderungen übereinstimmen.

Da in dem Script anders als bei Circos Fließrichtungen in beide Richtungen miteinander verrechnet werden (was bei den Wählerwanderungs-Daten jedoch ohnehin schon gemacht wird, weshalb Wähler immer nur in eine Richtung wandern), löste sich auch ein Problem aus der Circos-Version von alleine: Die Stimmen, die von zum Beispiel CDU zu den Piraten gewandert sind, werden auf der CDU-Seite auf null runtergepegelt. Dadurch entspricht die Größe der Flächen dem Stimmanteil von 2012. Wie bereits erwähnt ist diese Version der Grafik auch klickbar, oder besser gesagt, reagiert auf Mouseover.

Davon ausgehend bastelte ich an einer weiteren Version, die jedoch zunächst noch im kreisförmigen Diagramm bleiben sollte. Das Ziel: Sowohl das Wahlergebnis 2010, als auch das Wahlergebnis 2012 sollten zu erkennen sein und einander gegenüber stehen. Da die Zahl der Wahlberechtigten bei beiden Wahlen gerundet identisch ist, ist es möglich,, den Kreis genau zu halbieren.

Für diese Version musste die Matrix weiter angepasst werden und ist nun schon stolze 16*16 Zellen groß, so dass man schon genau aufpassen muss, welche Zelle für was steht. Der Grund für die Größe: Um das Programm defakto auszutricksen kommt jede Partei (bzw. die Nichtwähler) zweimal vor (einmal als 2010 und einmal als 2012). Um nicht wieder den Effekt zu haben, dass “weggehende Stimmen” auf null gepegelt werden, fließen die Stimmen streng nach Funktion gesehen gleichermaßen hin und zurück. Dadurch orientieren sich in der Interaktiv-Version 2 alle Farben an der Wahlentscheidung 2012, was nach meinem Empfinden eigentlich leider genau falsch herum ist.

Soweit der Werkstatt-Bericht. Vielleicht noch ein kleiner Blick nach vorne: Im Endstatus sollen links und rechts die Wahlergebnisse als Säule dargestellt werden und beim Mouseover durch Linien die Verbindungen zwischen beiden Säulen hergestellt werden. Noch ein Stück weit besser wäre, wenn dann gleichzeitig in einem weiteren Kasten die absoluten Zahlen eingeblendet werden. Ein Beispiel, wie das aussehen könnte, ist diese Infografik aus Brasilien, in der Fußball-Nationalmannschaften danach aufgeschlüsselt sind, in welchen Ligen ihre Spieler spielen – und umgekehrt.

Ähnliche Beiträge

• NPD-Verbot könnte Rot-Grün in Mecklenburg-Vorpommern ermöglichen
• Diskurs: Internet-Kurzsprint des Deutschlandfunks
• Offener Haushalt Frankfurt – Klickbare Rechtecke statt 2387 Seiten PDF
• Bayern München gegen den 1. FC Nürnberg – Ein Derby?

Weiterlesen »]]> Heute Morgen um kurz vor 12 Uhr bekamen Teilnehmer eines Groupon-Affiliate Programms eine e-mail von einer Person namens Falko. Deren Inhalt: ein Punkt. Betreff: Test.

Was sollte das? Offenbar hatte jemand bemerkt, dass er eine e-mail über einen Verteiler bekommen hatte, der auf @groupon.de endet und schaute, was passiert, wenn er an diese Adresse eine Nachricht schickt.

Die Test-Nachricht erreichte offenbar eine Menge Personen. Denn kurz darauf ging ein wahres e-mail-Feuerwerk los, wie mir ein befreundeter Blogger berichtet. In seinem Postfach sind bis jetzt schon weit über 100 Mails eingegangen. Fragen, Antworten darauf und Antworten auf die Antworten, ebenso wie SEO-Angebote. Einige Spaßvögel haben den Verteiler offenbar auch bei einigen Newslettern eingetragen.

Screenshot im Posteingang des Bekannten. Namen und Adressen verpixelt.

Die Person, die den „Test“ schickte, nahm etwas später Stellung zu der Aktion und beschrieb die eingangs erwähnten Beweggründe – und dass die Mail eben von ihm als eine Privatperson gekommen sei, nicht von Groupon oder einem Groupon-Mitarbeiter, wie einige vermutet hatten.

Weiter heißt es in der Stellungnahme von “Falko”: „Irgendwer hat also einen Verteiler mit diesen Mailadressen erstellt. (Ich nicht!). Und das ist sicher nicht in Ordnung.“

Das sahen offenbar noch mehr Personen so, die sich zum Teil über den Verteiler beschweren. Andere fanden es anscheinend eher lustig und spammen munter drauf los. Seit etwa 15 Uhr ist es ruhig geworden im e-mail Postfach meines Bekannten. Offenbar hat jemand den Verteiler deaktiviert. Aber sicher ist das noch nicht. Einige der Mails kamen mir großer Verspätung.

Ein paar weitere "Perlen" der e-mail-Flut...

Unklar ist, wie viele Personen im Verteiler enthalten sind. Das Partnerprogramm von Groupon wird derzeit laut Groupon-Website nur über nur das Affiliate-Netzwerk zanox betrieben. Im Titel des Verteilers ist aber explizit affili.net genannt, wo das Partnerprogramm vor kurzem beendet wurde. Dass das Affiliate-Netzwerk den Verteiler eingerichtet hat, ist aber eher unwahrscheinlich, da die Verteiler-Adresse auf @groupon.com endet. Dennoch dürften die enthaltenen e-mail-Adressen von dort stammen.

Bislang keine Reaktion von Groupon 

Von Groupon selbst hat sich zumindest offen noch niemand über den Verteiler gemeldet. Auch deshalb sendete ich eine Presseanfrage per e-mail an die Pressestelle von Groupon. Als Antwort erhielt ich die Abwesenheits-Notiz einer von mir nicht direkt angeschriebenen Mitarbeiterin von deren e-mail-Adresse. In der e-mail stand, ich solle mich an die Presse-Adresse wenden- eben jene, an die meine e-mail gegangen war. Verteiler scheinen nicht das Ding von Groupon zu sein.

Auf die Presseanfrage zum Vorfall hat Groupon bislang noch nicht geantwortet. Sollte sich etwas ergeben, werde ich oder einer meiner Kollegen hier ein Update veröffentlichen.

Ähnliche Beiträge

• keine. Der Text scheint wohl einzigartig

Weiterlesen »]]> Laut Meedia, Horizont und turi2 tobt hinter den Kulissen beim Spiegel “Machtkampf”. Es geht vereinfacht gesagt darum, ob Spiegel Online eine Bezahlschranke erhalten soll oder nicht. Der Hauptgrund dafür: Vor allem Print-Chefredakteur Georg Mascolo finde, das erfolgreiche Spiegel Online kannibalisiere die Heft-Verkäufe.

Das ist schon eine äußerst bemerkenswerte Begründung, immerhin erschienen auf Spiegel Online, als ich 2010 dort ein Praktikum machte, etwa eine Geschichten pro Tag aus dem Heft. Mittlerweile sollen es sogar noch weniger sein. Und ohnehin soll mir mal jemand erklären wie ein tages- bis stundenaktuelles Medium ein Wochenmagazin kannibalisieren soll. Das geht ja nicht einmal, wenn man es will! Das ist nämlich in etwa so, als würde die NASA Fahrräder verbieten wollen, weil keiner mehr mit Saturn V Raketen zum Bäcker fliegt!

Wenn ein Online-Newsportal und ein wöchentliches Print-Magazin sich im Nutzwert so sehr überschneiden, dass eine Kannibalisierung möglich ist, dann greift mindestens eine der beiden Redaktionen auf Inhaltlichem Niveau ganz massiv daneben. Und dann müsste man nicht ein Produkt teurer machen, sondern mindestens eines inhaltlich neu ausrichten. Genauer betrachten konnte ich die Arbeitsabläufe bei Spiegel Online ja leider nicht (für mein Diplom habe ich die Konvergenz-Bemühungen von tagesschau.de und sueddeutsche.de betrachtet). Wenngleich es stimmt, dass vielen Lesern der Unterschied zwischen Spiegel Online und Der Spiegel nicht richtig bewusst ist.

Aus der Kannibalisierungs-Angst gegenüber der eigenen Online-Tochter drückt sich beim Spiegel dann wohl viel mehr eine Angst vor “diesem Internet” als Ganzes aus. Also schnell das eigene Produkt torpedieren, vielleicht geht das Internet dann wieder ganz weg, oder was? Etwas anderes als torpedieren wäre eine Bezahlschranke bei Spiegel Online nämlich nicht. Dieses General-Interest Portal kostenpflichtig zu machen wäre ökonomisch so sinnvoll wie ein Schalke-Fanstore am Dortmunder Borsigplatz oder eine Schnapsbrennerei in Saudi-Arabien.

Reichweite = Relevanz

Spiegel Online hat nämlich genau ein Pfund, mit dem Sie wuchern können: Ihre Reichweite. Und die bedingt sich hauptsächlich daraus, dass man als Erster da war und so zur Marke wurde. Die enorme Reichweite macht Spiegel Online relevant – für Leser wie für Politiker und Unternehmen, die darin vorkommen wollen. Und die Reichweite ist es auch, die Spiegel Online profitabel macht.

Der journalistische Inhalt ist, das sollte sich Spiegel Online selbst einmal eingestehen, auch wenn es schmerzt, nicht besser als bei tagesschau.de, suedduetsche.de, Zeit Online oder anderen Konkurrenten. Er ist nicht zwangsläufig schlechter, aber eben auch nicht besser. Die Konkurrenz beherrscht das Geschäft mittlerweile auch und stellt vor allem im weniger boulevardesken Feld starke Konkurrenten.

Und wann fällt Spiegel Online wirklich durch Geschichten auf, die exklusiv sind? Exklusive Spiegel Online-Inhalte? Da fällt mir fast nur die Kolumnen von Sascha Lobo ein. Die meisten Spiegel Online-Artikel, die bei Rivva hoch schießen sind denn eher Agentur-Meldungen wie, dass Schokolade nicht dick macht, die am gleichen Tag überall anders auch zu finden sind. All jene, die so stolz sagen “ich habe Spiegel Online als Startseite”, werden deshalb bei einer Bezahlschranke wegbrechen wie die “Fans” von DSDS-Siegern es beim zweiten Album tun.

Also macht nur, Spiegel-Verlag! Versenkt in eurer Angst und vielleicht in eurem Hass auf das Internet (mancher Spiegel-Titel deutet ja darauf hin) das einzige Erfolgsschiff, dass ihr in den letzten Jahren vorweisen konntet. Das vielleicht erfolgreichste journalistische Produkt, dass in den vergangenen 20 Jahren in Deutschland neu auf den Markt gekommen ist. Das einzige Produkt, dass in weiteren 20 Jahren euer Flaggschiff sein könnte.

Paywall könnte sogar dem Spiegel-Heft schaden 

Vielleicht, Herr Mascolo und Kollegen, schaffen Sie es ja gegen alle Vorzeichen, dass sie in Deutschland wider erwartens Paid Content etablieren können. Dann gebe ich ihnen gerne, wenn wir uns mal treffen, einen paid coffee aus. Viel wahrscheinlicher aber ist, dass Sie mit dem Versuch Spiegel Online nachhaltig kaputt machen würden. Tagesschau.de, sueddeutsche.de und Zeit Online können dann schon einmal zusätzliche Server-Kapazität bestellen. Denn die Nutzer werden abwandern. Und als nächstes die Anzeigekunden.

Und zugleich geht die Relevanz von Spiegel Online in den Keller, so dass die nächsten Interviews von Gabriel und Kollegen bei der Konkurrenz erscheinen werden. Und das Schlimmste: In der gleichen Zeit würde der Spiegel weiter an Auflage verlieren. Weil das eben passiert. Und weil es nichts mit Spiegel Online zu tun hat. Möglich sogar, dass der Spiegel zusätzlich leidet. Immerhin gibt es kaum eine bessere Werbeplattform für die aktuelle Ausgabe als Spiegel Online. Das nur mal nebenbei.

Und selbst wenn mit Paid Content mehr Gewinne rein kommen, ist es fraglich ob die Redaktion dafür freiwillig auf ihre enorme Reichweite und damit publizistische Macht verzichten würde. Wie man hört sperren sich die Online tendenziell eher gegen die Einführung von Paid Content. Und das ist schon bemerkenswert für eine Redaktion, wo gefühlt jeder Zweite eigentlich zum Blatt wechseln möchte.

Angeblich soll eher Mascolo gehen, als eine Paywall kommen. Also, schauen wir, was passiert. Will doch gelacht sein, wenn in einer, korrigiere, zwei so großen Redaktionen nicht genug nach außen dringt. In diesem Sinne: Lasset die Spiele beginnen, wie es Spiegel Online-Redakteurin Annett Meiritz ausdrück.

Ähnliche Beiträge

• Tweet me or like me: Untersuchung des Sharing-Verhaltens auf Spiegel Online
• ZDFonline im neuen Gewand: Mehr Bild, weniger Text
• Die Sache mit der Frauenquote im Journalismus
• Tagesschau-App, Leistungsschutzrecht: Es geht um morgen, nicht um heute

Weiterlesen »]]> Mein Semester besteht zu ziemlich genau zwei Dritteln aus Frauen. Warum ich das erwähne? Ich studiere Journalismus und dort ist das Thema „Frauenquote“ derzeit ein sehr heikles.

Vor einiger Zeit wurde ein offener Brief von Journalistinnen veröffentlicht, adressiert an die Chefredaktionen und Verleger/Intendanzen des Landes. Darin fordern sie eine Quote von mindestens 30 Prozent Frauen in journalistischen Führungspositionen. Und das (das nachfolgende Wort meine ich ironisch) schon 2017!

Ich bin vom Grundsatz her ein absoluter Gegner jedweder Form von Quote. Das begründe ich marktwirtschaftlich: Ich glaube, dass jedes Unternehmen dann am besten funktioniert, wenn es sich die besten Leute sichert. Mir fällt weiß Gott in den meisten Jobs – darunter auch der Journalismus – kein Grund ein, warum ein Geschlecht besser sein sollte, als das andere. Bedeutet im Umkehrschluss: Die Unternehmen, Verlage, Sender, die aus sexistischen Gründen auf die (Führungs-) Kompetenz von Frauen verzichten, erwirken sich damit selbst einen Wettbewerbsnachteil und werden darunter leiden.

Das Problem ist natürlich: Was machen mit den Personen, die nicht eingestellt oder nicht befördert werden, solange „der Markt“ mit den Vorurteilen noch nicht aufgeräumt hat? Brauchen wir also doch eine Quote?

Im Rahmen meiner Diplom-Arbeit zu Arbeitsabläufen in Online-Redaktionen habe ich mit Führungskräften in Online-Redaktionen gesprochen. Ich war in vier Redaktionen: Alle hatten einen männlichen Redaktionsleiter. Ich führte Experten- und Hintergrundgespräche mit Redaktionsleitern, Planern und CvDs. In acht Gesprächen saß mir ein Mann gegenüber, nur in zweien eine Frau. Ich bin ganz ehrlich, wäre es eine Frau mehr gewesen und somit 30 Prozent erreicht gewesen, würde ich den Schnitt immer noch für erbärmlich halten.

Wir dürfen nicht vergessen, dass Journalismus mehr ist, als ein Berufsfeld. Journalismus nimmt eine wichtige Rolle in unserer demokratischen Gesellschaft ein. Er bildet Meinung. Unter diesem Aspekt sei ein Beitrag von Barbara Hans auf Spiegel Online empfohlen, dem ich zwar nicht in allen Teilen zustimmen möchte, der aber wichtige Denkimpulse gibt: Wichtiger als die Führungspositionen sind für den Journalismus-konsumierenden Teil der Gesellschaft die Meinungsmacher. Doch auch hier: Überwiegend Männer.

Eine festgeschriebene Quote halte ich nach wie vor für falsch. Weil eben nicht das Geschlecht entscheiden soll, sondern allein die Qualifikation. Und machen wir uns nichts vor: Das Geschlecht ist bei weiten nicht das einzige, was man quotieren könnte. Man betrachte nur einmal die Teils irrwitzige Zusammensetzung von Rundfunkräten.

Aber auch ohne eine Quote zu fordern, muss man feststellen: Etwas ist faul im Staate Journalismus. Und daran sollte gearbeitet werden. Der offene Brief hat eine wichtige Debatte angestoßen. Sie darf nicht versanden. Denn wenn eine ganze Branche ein solches „Frauenproblem“ im Sinne von „keine-Frauen“-Problem hat, trifft die Keule Marktwirtschaft sie womöglich als Ganze. Vor allem, wenn kluge Köpfe das Berufsfeld wegen der schlechten Aussichten von vorne herein meiden:

Nach dem fünften Semester teilte sich mein Semester in die Schwerpunkte Journalismus und Public Relations. Am Tag der Wahl gingen dem Journalismus viele begabte Frauen, darunter sicher auch potentielle Führungskräfte, verloren. Seitdem besteht der Journalismus-Schwerpunkt aus mehr Männern als Frauen.

Ähnliche Beiträge

• Tagesschau-App, Leistungsschutzrecht: Es geht um morgen, nicht um heute
• Carta ist wieder da – Wie das Netz reagiert
• Wir machen das mit den Fähnchen
• Wo sind die Taktgeber im deutschen Internet (Teil 1 Nachrichtenseiten)?

Weiterlesen »]]> Die taz ist in Deutschland das Vorzeigemodell, wenn es um die erfolgreiche Nutzung von Social Payment geht. Beim aktuellen Aufruf, freiwillige Einnahmen zu generieren zeichnet sich aber ein Scheitern ab.

Aber zunächst zurückblickend: Als bislang einzige große Zeitung (daneben ist noch der Freitag zu nennen) nutzt die taz Flattr und stieg damit sogar sehr früh ein. Mit „taz zahl ich“ kamen im April vergangenen Jahres weitere freiwillige Zahlmethoden hinzu, zum Beispiel via Paypal, Überweisung oder SMS. Zuletzt wurde dieses Konzept sogar auf die Möglichkeit von regelmäßigen Zahlungen ausgedehnt. Auch über Kachingle kann man die taz unterstützen, wenngleich dies nicht beworben wird. Korrektur (05.04.2012, 17:25 Uhr): An Kachingle nimmt taz.de nicht teil, wie mir von dort mitgeteilt wurde! (Erweiterung 20:00 Uhr) Seitens von Kachingle schreibt man jedoch, dass die taz die Einnahmen die via “Kachingle everything” eingehen, also über die Möglichkeit, Seiten zu kachinglen, die nicht aktiv an Kachingle teilnehmen (wie YOUdaz), annimmt )siehe Kommentare).

Im Februar hat taz.de so alles zusammen genommen zusätzliche Einnahmen von über 3.500 Euro erzielt. Das ist in etwa ein Redakteur. Allgemein scheinen sich die Einnahmen zwischen 2.000 und 4.000 Euro einzupegeln, wie die von der taz veröffentlichten Zahlen zeigen. Seit April 2011 sind fast 40.000 Euro auf freiwilliger Basis eingegangen.

Einen etwa ein Drittel so hohen Betrag, nämlich 13.000 Euro, möchte die taz aktuell mit einem weiteren Finanzierungsaufruf zusammen bekommen. Es geht um das Geld für die zweite Staffel der „berlinfolgen“. Diese sind in Zusammenarbeit mit 2470 Media produzierte Audio-Slideshows (mit Videoelementen), in denen einfache Menschen aus Berlin portraitiert werden. Mit ihren unterschiedlichen Charakteren sollen sie auch Berlin selbst ein Stück weit portraitieren.

Etwa 50 Folgen war die erste Staffel lang, mit der zweiten will man auf 100 kommen. 26.000 Euro Kosten fallen laut taz an, wovon die Hälfte durch die Fans der Serie bezahlt werden soll, besagte 13.000 Euro. Diese sammelt man aber nicht wie bei taz-zahl-ich via Überweisung und Flattr ein, sondern über die Crowdfunding-Plattform Startnext. Wie fast alle dieser Plattformen basiert Startnext auf dem „Alles-oder-nichts-Prinzip“. Bedeutet: Wenn die benötigte Summe nicht im festgelegten Zeitraum zusammen kommt, wird das Geld an die Unterstützer zurück gezahlt.

Die taz schreibt zu ihrem Finanzierungsversuch:

Mit unserem Aufruf auf Startnext geht die taz wieder einmal einen neuen Weg: Es ist das erste Mal, dass in Deutschland ein journalistischen Format eines Verlages über solches Crowdfunding kofinanziert wird.

Aktuell sieht es aber danach aus, als würde der Versuch scheitern und das, obwohl der Link zum Finanzierungsaufruf zwischenzeitlich ganz oben auf der Startseite von taz.de platziert war. Noch weniger als zwei Monate läuft der Finanzierungszeitraum und in den bisher vergangenen ersten drei Wochen hat man gerade einmal 942 Euro zusammen bekommen. Nun kann es natürlich sein, dass der große Ansturm erst zum Schluss kommt. Bei der taz-zahl ich Kampagne jedoch gab es den größten Zahlungsstoß direkt zu Beginn, auch bei der Crowdfundig-Aktion für den Stromberg-Film waren gerade die ersten Tage stark. Außerdem gab es die 1-Jahr Feier der berlinfolgen bereits, bei der sicher viele Unterstützer da waren.

Wenn der Ansatz also scheitert, warum? Vielleicht fühlen sich die Nutzer bei taz.de mittlerweile zu sehr „angeschnorrt“. Neben taz-zahl ich und dem Finanzierungsaufruf für die berlinfolgen gab es gerade erst die Bitte, die Wochenzeitung/Regionalbeilage Kontext zu unterstützen.

In den Leser-Kommentaren zeichnet sich noch ein anderes Problem ab: So gut die berlinfolgen auch sein mögen –sie sind sehr regional, auch wenn sie sich nicht nur an Berliner richten. Unter dem Finanzierungsaufruf gibt es zwei Leserkommentare, die genau darauf hinweisen. In den einen Kommentar heißt es:

Für eine überregionale Tageszeitung (und vermutlich auch Website), die die taz ja nun mal sein will, scheint mir dieses Berlin-zentrierte Gehabe ohnehin sehr fragwürdig.

Somit könnten beide derzeit mit der Finanzierung Probleme habende taz-Projekte, die berlinfolgen und Kontext, ein Indikator dafür sein, dass Crowdfunding für regionale Projekte, oder zumindest Projekte mit starkem regionalem Bezug, nicht funktioniert.

Kennt jemand Gegenbeispiele, also erfolgreiche regionale Projekte, die über Crowdfunding finanziert wurden?

Journalistisch wäre es schade, wenn solche Projekte zumindest derzeit und zumindest über die bekannten Plattformen, nicht finanziert werden könnten. Und auch für das Projekt berlinfolgen wäre es schade, direkt aus zwei Gründen. Erstens, weil sie internetgerechtes Storytelling in eine sonst immer noch sehr textlastige Branche bringen. Und zweitens weil mit 2470 Media ein sehr mutiges und innovatives Unternehmen (fast noch Startup) dahinter steht, welches etwas frischen Wind in die Landschaft bringt.

Vielleicht sollte man statt berlinfolgen deutschlandfolgen machen. Oder noch besser: griechenlandfolgen. Die Schicksale der Menschen hinter den Protesten dort mal näher gebracht zu bekommen, könnte der Debatte um Hilfen oder keine Hilfen und um berechtigte Streiks oder Jammern auf hohem Niveau wertvolle und journalistisch hoch interessante Aspekte und Informationen beisteuern. Ich könnte mir vorstellen, dass die Finanzierung dann auch besser laufen würde. Ich wäre zumindest dabei.

Ähnliche Beiträge

• Social Payment Index statt Flattr-Charts?
• Kachingle – Der „ein weiteres Beispiel” – Dienst
• Linksverkehr KW 12/2012 – iPad-Content, Euro-Krise und moderner Online-Journalimus
• Linksverkehr KW 07/2012

Weiterlesen »]]> Den deutschen Verlegern wird in letzter Zeit stellenweise Irrsinn vorgeworfen. Viel Zeit und Mühe investieren sie, um eine einzelne werbefreie App (tagesschau) mit im Netz ohnehin verfügbaren Inhalten zu unterbinden. Außerdem versuchen sie durch ein Leistungsschutzrecht, dessen Durchsetzbarkeit fragwürdig erscheint und dessen Ausgestaltung noch unklar ist, ein paar Müde Cents von Angeboten zu kassieren, die den Seiten der Verlage noch Nutzer zuspielen. Sollten die Verleger ihre Kraft und Zeit nicht besser in die Verbesserung der eigenen Angebote investieren?

Warum so ein (juristischer) Aufwand? Vermutlich ist es für die Verlage kein Schreckgespenst, wenn Google „Google News“ abschaltet, sondern das Ziel. Die Verlage wollen kein Geld, sie wollen den Markt. Vor allem den auf mobilen Geräten.

Sie glauben, dass sie auf diesem Markt endlich wieder Inhalte verkaufen können – wie zu guten alten Print-Zeiten. Tatsächlich scheinen Nutzer auf Android, vor allem aber auf Apple-Geräten, bereit zu sein, auch für journalistische Produkte zu bezahlen. Die Nutzergewohnheiten haben sich verschoben.

Auf mobilen Geräten werden kaum noch Internet-Angebote über den Browser angesteuert. Diese Entwicklung freilich wird von den Anbietern der Geräte, bzw. deren Betriebssysteme, mit besten Bemühungen unterstützt. Klar: An jeder verkauften App verdient der Betreiber des jeweiligen Stores oder Markets mit.

Das Ziel: Monopolbildung

Das geht sogar soweit, dass auf den Geräten das freie Internet auch ganz ohne SOPA, ACTA oder Zensursula zensiert wird: Mit einem iPad kann man mit Safari bekanntlich nicht auf bild.de. Wenn man das versucht, wird man aufgefordert, die Bild-App runterzuladen. Ein weiterer Vorteil der App-Welt für große Verlage: Die Entwicklungskosten sind derzeit für kleine Verlage meist noch zu hoch.

Die bunte, kostenpflichtige Verleger-Welt, in der das Internet in kleine Scheibchen geschnitten wurde und einzeln verkauft wird, bedrohen aber Angebote und potentielle Angebote aus anderen Geschäftsbereichen. Die Öffentlich-Rechtlichen könnten, da sie als gebührenfinanzierte Anstalten wohl kaum Geld für ihre App nehmen würden, die Preisstruktur und das Monopol gefährden.

Und was, wenn Google oder Apple auf die Idee kämen, in der nächsten iOS oder Android-Version ein Programm zu integrieren, welches die neusten Nachrichten verschiedener Angebote bündelt? Selbst wenn es nur Ausschnitte wären, liefe ich als Verlag Gefahr, dass mein Kunde sich entschließt, das neuste Update nicht herunter zu laden. Außerdem werden Google und Apple technisch den Verlagen stets voraus sein.

Die Verlage wollen einen Markt, auf dem sich niemand außer ihnen tummelt. Bloß niemand neues soll in die Branche kommen. Es ist ein bisschen, als hätten sich vor Jahrzehnen die Pferdezüchter alle Rechte an Motoren zusichern lassen.

Freund und Feind sind identisch

Gelingt das, können die Verlage die Preise diktieren. Vermutlich werden sie sogar die Hoffnung hegen, dass sie die Zeiten des „normalen“ World Wide Web ganz hinter sich lassen können, weil auch am Desktop-PC jede Seite ihre eigene App (und damit Paywall) hat. Oder aber Tablets verdrängen Desktop-PCs und Laptops gänzlich aus dem privaten Gebrauch. Einige werten die Verkaufszahlen ja bereits als Trend dorthin. Die gratis Berichterstattung von Apple-Produktschauen mit Live-Tickern auf vielen Nachrichtenseiten erscheinen unter diesem Aspekt auch in einem anderen Licht.

Die juristischen Bemühungen sind also weniger als Versuch zu sehen, das jetzt zu verändern, als den Nährboden für Morgen frei von Konkurrenten zu halten. Dass viele Verlags-App-Angebote, vor allem auf Android-Geräten, bisher nur halbherzig angegangen wurden oder noch gar nicht veröffentlicht sind, könnte ein Indiz dafür sein, dass man den Markt erst richtig betreten will, wenn er wie oben beschrieben bereinigt wurde.

Die ganze Sache hat nur zwei Haken. Zum einen macht sich die Branche damit gänzlich abhängig von seinen neuen Zwischenhändlern. Wohin das führen kann, davon kann die Musikbranche ein Lied singen, die einen ähnlichen Weg gegangen ist, weil sie es nicht schaffte, selbst auf die technische Entwicklung zu reagieren.

Und der andere Risikofaktor: Einer der beiden großen Player auf dem mobilen Markt heißt… …Google. Die können natürlich das Spiel still mitmachen und mit kassieren. Vielleicht fühlen sich die Damen und Herren aus Mountain View, die immerhin mal mit den Ziel angetreten sind, das Wissen der Welt zu sortieren und zugänglich zu machen, aber von den deutschen Verlagsbossen auch irgendwann zu sehr auf den Slips getreten und spucken Springer, FAZ, SZ und Co. in die Suppe. Waffen dafür hätten sie genug.

Ähnliche Beiträge

• Wo sind die Taktgeber im deutschen Internet (Teil 1 Nachrichtenseiten)?
• ZDFonline im neuen Gewand: Mehr Bild, weniger Text
• Bringt das Internet zurück in den Browser
• Leistungsschutzrecht, alles nur Ablenkung?

Weiterlesen »]]> Die Raumsonde Voyager 2 twittert. Meist gibt sie an, wie weit sie gerade von der Erde entfernt ist. Das sind über 13 Licht-Stunden. Schon unvorstellbar weit. Und doch nur ein Katzensprung, wenn man überlegt, wie weit die möglicherweise bewohnbaren Planeten, die in letzter Zeit in gewisser Regelmäßigkeit entdeckt werden, entfernt sind. Da ist dann von Jahren die Rede.

Aber Voyager antwortet auf Twitter auch einfachen Menschen. Ich fragte nach einem Interview:

@NASAVoyager2 would a space-ship give a twitter-interview? ;)

11/02/2012 13:53 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

Zunächst sah es nicht so aus, als würde ich eine Antwort bekommen. Muss aber auch komisch sein für so eine Raumsonde, von jemanden gefragt zu werden, der fast genau zehn Jahre nach ihrem Verlassen der Erde geboren wurde. Am 20. August 1977 nämlich hob Voyager 2 mit einer Titan-Rakete von Cape Canaveral ab. Ziel: Die äußeren Bereiche des Sonnensystems. Fast 38 Stunden nach meiner Frage bekam ich eine Antwort – direkt mir Erklärung:

@youdaz As long as you can deal with the two way travel time...

13/02/2012 04:08 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

Nun, das Interview würde also etwas länger brauchen, wenn stets mindestens 26 Stunden bis zu einer Antwort vergehen würden. Das zeigt auch eindrucksvoll die Probleme, vor die die Raumfahrt gestellt ist. Bei einer möglichen Marsmission wird die durch die Entfernung entstehende Funkverzögerung bis zu 20 Minuten ausmachen. Bedeutet konkret: Die Astronauten werden unabhängig entscheiden müssen, da Anweisungen von der Erde womöglich zu spät kämen.

Im Fall dieses Interviews gab es mir aber Zeit, mich auf die einzelnen Fragen vorzubereiten. Ich fragte zunächst einmal, was die Sonde den aktuell noch tue:

@NASAVoyager2 Gives me time to think of questions ;) So what are you doing now?Just drifting and hoping someone will find the Golden Record?

13/02/2012 14:45 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

Der Golden Record ist eine Botschaft, die an der Sonde (ebenso wie an der noch weiter entfernten Voyager 1) angebracht ist. Darauf sind Botschaften für intelligente Lebewesen angebracht. So zum Beispiel die Position der Erde, aber auch verschiedene Musikstücke und eine Art Ausschnitt verschiedener Wissensgebiete in Bildform, quasi eine Mini-Enzyklopädie. Kritiker bemängeln, dass wir Menschen darauf jedoch nichts von Krieg und dergleichen berichten. Die Botschaft soll übrigens etwa 500 Millionen Jahre bestehen können. Also vielleicht findet sie tatsächlich jemand. Vermutlich gibt es außer der Botschaft von uns dann jedoch nur noch Atommüll. Aber dann wäre der immerhin zu etwas zu gebrauchen: Als Beweis, dass hier auf der Erde wirklich eine Zivilisation gelebt hat.

Leider dauerte es dann etwas mit der nächste Antwort. Bei über 36.000 Followern kann mal etwas unter gehen. Und außerdem ist Voyager 2 noch immer schwer beschäftigt – und ihre Wissenschaftler ebenso:

@youdaz We r still busy collecting data about the outer reaches of the Sun's wind, & eventually we hope to sample wind from other stars.

23/02/2012 19:58 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

Laut offiziellen Angaben wurden beim Neptun-Vorbeiflug (Ende der 80er -Jahre) über fünf Milliarden Bit an wissenschaftlichen Daten gesammelt. In anderen Worten brachte allein die Beobachtung dieses Planeten im Rahmen der Voyager-Mission zusammengerechnet 11.000 Jahre Arbeit mit sich (weitere “Did you know-facts” siehe hier). Wie viele Leute arbeiten denn nun (noch) am Projekt?

@NASAVoyager2 How many people are still working on the Voyager mission?

23/02/2012 21:06 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

@youdaz Es gibt ungefähr zehn Personäquivalente, die auf dem Projekt bleiben, aber nicht das DSN-personal zählen.

25/02/2012 00:20 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

Eine Antwort in Deutsch? Nette Idee, aber die VHS Kurse im All sind wohl noch verbesserungsbedürftig. Den Rest machten wir dann doch lieber weiter auf Englisch:

@NASAVoyager2 Why are you Voyager 2 although you launched before your sister ship?

25/02/2012 01:10 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

@youdaz We knew attention would b during planetary encounters,& Voyager 1 got to Jupiter before me because she was on a faster trajectory

26/02/2012 04:01 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

@NASAVoyager2 How do your 1970s systems work with todays earth-tec.? Does the ground control have to use older devices?

26/02/2012 19:22 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

@youdaz We do still use some older hardware,but most functions have been ported to newer systems on the ground.It's just signals, after all.

27/02/2012 22:35 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

@NASAVoyager2 Just two more questions: Can you see earth from your position? An if: How small is it?

28/02/2012 22:07 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

@youdaz Yes, I can 'see' Earth in radio, but not in human-visible light. A human hair, 6-1/2km away, would cover the Earth from here.

01/03/2012 02:20 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

Logischerweise verbirgt sich hinter @NASAVoyager2 nicht wirklich die künstliche Intelligenz einer über 30 Jahre alten Raumsonde, sondern eine menschliche Person. Jia-Rui C. Cook, Medienbeauftragter der NASA für das Voyager-Programm, teilte mir mit, dass das Twitter-Profil größtenteils von einem Freiwilligen betrieben wird, der zuvor aktiv am Voyager-Projekt mitgewirkt habe. Zusätzlichen Input erhalte er vom Presse-Team rund um Cook. Bei dem Freiwilligen handelt es sich namentlich übrigens um Paul Filmer. Er twittert privat als @pffli.

Alles in allem betreibt die NASA mit diesem Twitter-Account eine vorbildliche Social-Media Kampagne. Die Idee, die Zeitverzögerung des Voyager-Funkverkehrs nachzubilden bringt zudem eine fast schon angenehme Entschleunigung in die sonst schnellen sozialen Netzwerke. Die offizielle Voyager-Seite der NASA findet man übrigens hier. Die NASA betreibt zudem eine Reihe weiterer Twitter-Accounts zu fast allen Missionen:

@NASAVoyager2 last question: any other nasa-mission accounts our readers should follow?

01/03/2012 16:07 via TweetDeckReplyRetweetFavorite

@youdaz

Andreas Grieß

@youdaz Certainly: @NASAVoyager & @NewHorizons2015 @CassiniSaturn, @NASAJuno & @MarsCuriosity for deep space. Also see http://t.co/eBueggl7

02/03/2012 22:12 via HootSuiteReplyRetweetFavorite

@NASAVoyager2

NASAVoyager2

Ähnliche Beiträge

• Diskurs: Internet-Kurzsprint des Deutschlandfunks
• Storify: Die Geschichte seid ihr!
• Nun sag, wie hast du’s mit der Google Plus Seite?
• E-Mails, Facebook Gruppen, Foren: Was taugt für die Projektarbeit?

Weiterlesen »]]> Apps gefährden das freie Internet. Apps sind das Gegenteil vom freien Internet. Das Internet ist eine kostbare Errungenschaft, die vor allem in den letzten zehn Jahren unter tatkräftigem Mitwirken seiner User zu dem geworden ist, was es heute noch ist. Aktuell sind es einige wenige Unternehmen, die es sich unter den Nagel reißen. Und all das geschieht: unter tatkräftigem Mitwirken der User.

Das Internet, genauer das World Wide Web, muss zurück in den Browser. Die besondere Stärke des www ist, dass man gemeinsam arbeiten, dass man teilen, mischen kann. Ich kann im Blog ein YouTube-Video einbinden, ich kann die Grafik vom Kollegen einbetten, ohne sie selbst zu speichern. Ich kann die URL dieses Beitrags dann twittern und auf Facebook teilen. Ich kann einen weiteren Beitrag schreiben und den ersten darin verlinken. Und vieles mehr.

Apps bauen hier Barrieren auf, oder vermögen dies zumindest. Apps sind Internet in Dosen, verpackt in kleine Portionen. Und wenn wir Pech haben, müssen wir jede einzelne bezahlen. Gerade für Medieninhalte kann der Trend zu Apps bedeuten: Haben wir jetzt noch zumindest potentiell eine „Nachrichtosphäre“, haben wir bald nur noch geschlossene Magazine. Das wäre ein Schritt zurück.

Was ist eine App? Eine App ist zunächst einmal ein Programm. Früher war Bild.de eine Website, heute ist es ein Programm. Warum zum Henker? Mobile Endgeräte sind vereinfacht gesagt Internet-Geräte, die eine andere Auflösung besitzen. Wir müssten Seiten also nur für andere Auflösungen aufbereiten und dafür sorgen, dass man sie auch mit einem Wurstfinger statt einem Mauscursor benutzen kann.

Es gibt wunderbare Mobilseiten. Warum entwickeln wir nicht unsere Content Management Systeme dahin, dass sie die Inhalte auf Desktop-PC, Smartphone und Tablet ausspielen können? Warum lassen wir das Internet nicht im Browser? Warum holen wir es in einzelne Programme? Es sind finanzielle Gründe, wirtschaftliche Interessen. Wir Nutzer sollten das Spiel nicht mitspielen. Zu viel steht auf dem Spiel.

Auch TweetDeck ist ein Programm. Will ich es auf meinem Rechner, gehe ich auf die Seite von TweetDeck, wähle das Betriebssystem, das ich habe (also in dem Fall Windows oder Mac OS) und lade es herunter. Warum kann ich hier nicht auch Android oder iOS auswählen? Warum muss ich, wenn ich einen Computer (nichts anderes ist es) mit einem dieser Betriebssysteme habe, in den Play Market (früher Android Market) oder App Store?

Und noch schlimmer: Warum regt sich niemand darüber auf? Ist Faulheit uns wirklich so wichtig?

Wäre es nicht im Sinne des Wettbewerbs nur richtig, wenn ich den Play Market auch vom iPhone und dem App Store auch vom Samsung Galaxy ansteuern könnte und ich dort jeweils sowohl Programme für iOS als auch für Android finden könnte? Wäre es nicht noch ein Stück besser, wenn ich meine eigene App oder mein Magazin auf meiner Homepage zum Download anbieten könnte? Warum muss Apple sie erst prüfen? Ist es nicht verdammt nochmal Sache des Nutzers, welchen Scheiß er sich auf sein Gerät holt?

Microsoft wurde verklagt, weil es mit Windows den Internet Explorer mitgeliefert hat. Mit dem konnte man immerhin ruckzuck Firefox runterladen. Und dadurch verlor man nicht seine Garantieansprüche.

Es ist traurig, wie widerspruchslos die ganze verAPPisierung des www hingenommen wird. Das World Wide Web wird abgeschafft. An seine Stelle treten unzählige einzelne Programme. Und die werden ausschließlich von Google und Apple kontrolliert. Geht der Trend weiter, wird diese Entwicklung auch an Desktop-Rechnern Einzug halten. Und während wir noch über die politisch motivierte Zensur in China oder dem Iran schimpfen, schaffen wir ökonomisch durch unser Konsumverhalten die Fakten für eine Zensur-Infrastruktur, die wirtschaftlich motiviert ist.

Ähnliche Beiträge

• Tagesschau-App, Leistungsschutzrecht: Es geht um morgen, nicht um heute
• E-Mails, Facebook Gruppen, Foren: Was taugt für die Projektarbeit?
• Diskurs: Internet-Kurzsprint des Deutschlandfunks
• Ein Tablet-Magazin selber machen: App-artig viel Arbeit

Weiterlesen »]]> Welche Schlecker-Filialen werden geschlossen? Heute hat das Unternehmen auf seinem Blog bekannt gegeben, welche es werden sollen. Da das Blog des Unternehmens vermutlich wegen dieser Liste derzeit überlastet ist, ist es schwer, an die Liste zu kommen. Zum Glück haben zum Beispiel tagesschau.de und FFH.de die Liste bei sich noch einmal abgespeichert und stellen sie zur Verfügung. Aber Achtung: Dadurch sind mittlerweile zwei Listen im Umlauf. Eine mit Stand 13.03. und eine mit Stand 14.03. In der aktuelleren ist ein Laden weniger gelistet (außerdem fehlt das Wort Fleisch )

Ich habe eine Karte der betroffenen Filialen erstellt. Ich möchte direkt anmerken, dass ich diese so schnell nicht auf Vollständigkeit und Korrektheit überprüfen konnte! Das liegt vor allem an der schieren Masse an Ortspunkten. Ich kann nicht ausschließen, dass Google einige aus Versehen in gleich klingende Orte gesetzt hat oder zu einigen keine Wegpunkte gefunden hat. Die Ausgangsdatei ist leider nur als PDF erhältlich in der zudem noch jeder Buchstabe großgeschrieben ist.

Ich habe auf die Schnelle lediglich diese Datei in ein Tabellenformat gebracht, die üblichen PDF-Krankheiten wie „Seite 1 von 40“ herausgenommen und in Google Fusion eingefügt. Stadt und Straße (meist ohne Hausnummer) liegen in einer Zeile, was weitere Filtermöglichkeiten einschränkt. Ich habe auf der Karte ein paar Stichproben gemacht, die stimmten soweit mit der PDF-Liste überein. Mehr war wie gesagt allein und in der kurzen Zeit nicht möglich. Wer Fehler findet, darf mich daher gerne darauf hinweisen, dann versuche ich diese zu korrigieren.

2011 2010 einzelne Filialen sind laut der Liste von der Schließung betroffen. Auf der Karte fällt schnell auf, das nahezu flächendecken in ganz Deutschland Geschäfte dicht gemacht werden. Interessant wäre an dieser Stelle noch eine Liste mit den nicht geschlossenen Filialen (z.B. farblich anders darüber gelegt), mit der man erkennen könnte, ob gewisse Regionen mehr als andere von den Schließungen betroffen sind. Die Liste der von der Schließung betroffenen Filialen ist laut Schlecker übrigens ausdrücklich vorläufig, “da sich durch die laufenden Beratungen mit Betriebsrat und Gewerkschaft unter Umständen noch Änderungen ergeben können” (Zitat Schlecker-Blog).

Hier nun die Karte:

Open Data: GoogleDoc-Tabelle mit den verwendeten Daten hier.

Update: Nach einem Update haben nun alle Märkte aus der Liste einen Punkt auf der Karte. Diese wurde um 16:49 Uhr (14.03.2012) ein weiteres Mal aktualisiert. Grund: In einer neuen Liste von Schlecker wird der Markt Schluchsee, Dresselbacher Straße nicht mehr als zu schließen genannt. Änderungen im Text sind fett hervorgehoben bzw. gestrichen.

Hinweis: Mittlerweile verwendet taz.de die Karte mit freundlicher Genehmigung ebenfalls.

Ähnliche Beiträge

• Berlin Root Beer Map
• Die Sache mit der Frauenquote im Journalismus
• Tagesschau-App, Leistungsschutzrecht: Es geht um morgen, nicht um heute
• Flattr-Charts im Januar: Social Payment nur für Podcasts?

Weiterlesen »]]> Klaus Meier hat gestern auf seinem Blog einen interessanten, kurzweiligen Beitrag veröffentlicht. Darin sagt er den Tod der letzten Tageszeitung Deutschlands für 2034 voraus. Er schreibt:

Im Jahr 1992 waren es noch 26 Millionen verkaufte Tageszeitungen, 2002 23,2 Millionen (minus 11%) und 2011 nur noch 18,8 Millionen (minus 19%). Die Statistik sagt uns voraus: 2022 werden noch ca. 11 Millionen Exemplare verkauft – und 2034 ist dann Schluss.

Für seine Statistik hat er eine sehr vereinfachte Trendberechnung genutzt. Grafisch stellt sich diese wie folgt dar (Grafik: Prof. Dr. Klaus Meier):

Meier betont, dass diese Berechnung freilich keinen exakten Termin für die letzte gedruckte Zeitung in Deutschland voraussagen kann. So könnten sich die Randbedingungen bis dahin mehrfach dramatisch verändern, etwa durch “ein neues elektronisches Trägermedium”.

Außerdem lässt die Rechnung viele weitere Faktoren außen vor. So fällt zum Beispiel auf, das nur die Auflagen berechnet werden, nicht die tatsächlich verkauften Zeitungen oder die Zahl der Leser. Mich interessierte vor allem, wie sich der Preis im gleichen Zeitraum entwickelt hat. Zwar kann man keine seriösen Vorhersagen für den Verkaufspreis von Tageszeitungen in den Jahren 2013 bis 2034 machen. Die Kosten für die Konsumenten in den Jahren 1990 bis 2011 sind jedoch erhoben – vom Statistischem Bundesamt. Wie schon bei meiner Recherche zum Eisbergsalat bemühte ich den Verbraucherpreis-Index (VPI).

In diesem findet man sozusagen den Teuerungsfaktor. Das Statistische Bundesamt beschreibt den VPI wie folgt: “Der Verbraucherpreisindex für Deutschland misst die durchschnittliche Preisentwicklung aller Waren und Dienstleistungen, die von privaten Haushalten für Konsumzwecke gekauft werden.” Das bedeutet, dass ein durchschnittlicher Wert für Haushalte erstellt wird, nicht für einzelne Abonnenten. Da gerade eine Zeitung (auch im Gegensatz zum Eisbergsalat) jedoch ein Gegenstand ist, der meist vom gesamten Haushalt genutzt wird, ist dieser Wert sogar besonders passend.

Betrachtet man die Zahlen, fällt auf, dass Zeitungen seit 1990 deutlich teurer geworden sind. Dabei macht es kaum einen Unterschied ob regional oder überregional, ob Einzelverkauf oder Abonnement:

(Blau: Tageszeitungen, Abo. Rot: Tageszeitungen (überregional), Abo. Gelb: Tageszeitungen, Einzelverkauf. Grün: Tageszeitungen (überregional), Einzelverkauf.)

Die Werte sind in Prozent, wobei der Preis von 2005 als Richtwert dient, sprich 100 Prozent entspricht. Das heißt also, dass die Kosten nicht zwangsläufig nah beieinander liegen müssen. Die Teuerung aber verläuft prozentual sehr ähnlich.

Im Übrigen sind auch Wochenzeitungen seit 1990 deutlich teurer geworden, wobei hier in den letzten fünf Jahren vor allem der Preis für Abonnements stieg:

(Blau: Wochenzeitung, Abo. Rot: Wochenzeitung, Einzelverkauf)

Nun kann, nein muss, man natürlich die Frage nach Henne und Ei stellen: Steigen die Preise, weil die Leser und Anzeigekunden wegbrechen oder sinken die Verkaufszahlen, weil der Preis steigt? Es liegt nahe zu vermuten, dass beides der Fall ist. In den meisten Diskussionen wird aber vor allem der Zwang zur Preissteigerung thematisiert – und gleichzeitig die “Kostenlosmentalität” im Internet kritisiert. Dabei zeigt zum Beispiel die taz, dass Leser durchaus auch freiwillig zahlen (wenn auch nicht genug, um die Kosten zu decken).

Die Preissteigerungen, die der VPI abbildet, haben mich in dieser Dimension überrascht. Vielleicht sollte man sich fragen, ob die beklagte Kostenlosmentalität nicht auch dadurch anerzogen wird. Wenn die Schere zwischen kostenlos und Preis für die Zeitung so weit auseinander driftet, wird die Entscheidung, eine Zeitung abzubestellen immer leichter. Ob der andere Weg ökonomisch sinnvoller sein könnte: Den Preis senken, um wieder mehr Leser zu erreichen?

Quelle und Copyright der Daten in den Grafiken 2 und 3: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2012

Ähnliche Beiträge

• ZDFonline im neuen Gewand: Mehr Bild, weniger Text
• Spiegel Online: “Niemand hat die Absicht eine Paywall zu errichten”
• Die Sache mit der Frauenquote im Journalismus
• Tagesschau-App, Leistungsschutzrecht: Es geht um morgen, nicht um heute